DN skriver om hur ekologisk mat ifrågasätts, och det finns såklart vettiga frågetecken kring den frågan men man undrar varför "ekoskeptikerna" tar till så pass usla argument som detta:
"Bristen på mat är fortfarande stor i världen och drygt 800 miljoner människor beräknas lida av brist på föda. Den ekologiska odlingen ger inte lika stora skördar som den konventionella odlingen. Eko-skeptikerna menar därför att det är moraliskt förkastligt att ställa om jordbruket till att bli mindre effektivt när människor faktiskt svälter. "
Men problemet är ju inte produktionen, utan fördelningen. Jag minns en siffra från 2006 eller 2007, ur The Economist, om att medans 800 miljoner personer svälter så lider 1.4 miljarder personer av övervikt.
Uppenbarligen finns det mat nog!
Att därmed ta till ett produktionsargument är ju närmast störtlöjligt. Däri verkar det implicit ingå ett antagande om att vårt överskott skcikas till de som lider av underskott. Och vi vet ju alla hur sant det är.
Eller så har de tolkat de som att alla måste ställa om till ekologiskt jordbruk samtidigt! Och det är ju inte heller ett exempel på bra slutledningsförmåga.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar